近日，有媒体报道，意在补充中国传统养老方式的金融产品，老年人住房反向抵押养老保险，也就是“以房养老保险”，将从目前的试点扩大到全国范围开展。

养老本就是民生敏感地带，搭上房子升级为关系到“身家”、“性命”的买卖。2014年7月1日，保监会在北京、上海、广州、武汉正式开展老年人住房反向抵押养老保险试点，这意味着保险版“以房养老”正式开闸。“以房养老”发源于上世纪60年代的美国，后来推广至很多发达国家，但这一商业模式在中国却没有得到供需双方的热捧。

“以房养老”在中国遭遇的水土不服，既有先天的观念不和，也有后天的培育不足。在中国居家养老仍是主流的养老模式，“养儿防老”的观念根深蒂固，很难在短时间被撼动。同时“养儿防老”渗透到家庭财产继承层面，把房产抵押作为老人的养老金来源，需要整个家庭代际之间的理解和共识。

相比于传统思考方式的冲突，房价波动是更加现实的难题。和国外的房产价格增长的幅度相对缓和不同，在试点城市几乎都存在房价升高的心理预期，出于投资人的投资决策判断，把预期中未来会上涨的物权来置换当下的养老收益，并不符合最基本的投资收益逻辑。

这便造成了供需两头都不热的状态。“以房养老”的双方都觉得参与其中似乎并不划算。老人担心自己活得不够长从而得不偿失，保险公司的焦虑在于参保人寿命，也在于道德风险和房价下跌。在保险公司眼中不确定因素太多，房产价值如何计算、房屋产权如何确定、人的寿命有多长都还没有明确的算法。加上法律、监管面的政策真空，使得这桩买卖并没有被主流养老群体接纳。

一方面是“以房养老”难发育，另一方则是市场真空的客观存在。在中国目前的养老保障格局中，除了财政的社会养老保障体系，就是“养儿防老”式的家庭互助模式。两者都有局限，但两者又很难被第三者取代。如今，养老金吃紧的消息频频被曝出，四位老人一对青年夫妇的家庭结构日趋固化，老龄化社会趋势加深，在政府养老、自助养老之外，市场上迫切需要一种成熟有效的养老手段补充。

这种补充的养老保障需要来自商业的力量填充，也需要市场化的手段进行进一步优化。但更需要在获得消费者认可之前的政策推手。美国最初探路以房养老的效果也不尽如人意，主要是因为老人平均寿命拉长，银行担心必须支付的生活费超过房产抵押的价值不愿加入。此后政府介入，支付超过贷款额度的生活费，接受度才提高。政府角色补位，解决房产价值迷茫和产权纠结，监管措施配套落地，关系到如何给“以房养老”添柴加火，更关系到市场化养老能否破冰。